Rechtsprechung
   VG München, 27.01.2023 - M 10 S 22.50577   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2023,43083
VG München, 27.01.2023 - M 10 S 22.50577 (https://dejure.org/2023,43083)
VG München, Entscheidung vom 27.01.2023 - M 10 S 22.50577 (https://dejure.org/2023,43083)
VG München, Entscheidung vom 27. Januar 2023 - M 10 S 22.50577 (https://dejure.org/2023,43083)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2023,43083) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • milo.bamf.de

    AsylG, § 29 Abs 1
    Afghanistan: Dublin: Keine systemischen Mängel in Italien

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (17)

  • EGMR, 23.03.2021 - 46595/19

    M.T. v. THE NETHERLANDS

    Auszug aus VG München, 27.01.2023 - M 10 S 22.50577
    M 10 S 22.50577 21 Im Einklang mit der aktuellen obergerichtlichen Rechtsprechung ist im gegenwärtigen Zeitpunkt nicht davon auszugehen, dass der Antragsteller als Erstantragsteller in Italien aufgrund systemischer Mängel des Asylverfahrens oder der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber tatsächlich Gefahr läuft, dort einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt zu sein (vgl.: EGMR, U.V. 23.3.2021 -46595/19 - juris; s. auch aktuell und ausführlich: BayVGH, U.v. 15.12.2022 - 24 B 22.50020 - juris; vgl. auch: OVG Mecklenburg-Vorpommern, U.v. 19.1.2022-4 LB 68/17-juris; VGH Baden-Württemberg, B.v. 8.11.2021 - A 4 S 2850/21 - juris Rn. 8 ff.; B.v. 21.12.2020-A4 S 3958/20-juris; U.v. 29.7.2019-A4 S749/19-juris; OVG Lüneburg, B.v. 12.1.2021 - 10 LA 277/20 - juris; B.v. 21.12.2018- 10 LB 201/18 - juris; B.v. 6.6.2018 - 10 LB 167/18 - juris; BayVGH, B.v. 17.9.2019 - 10 ZB 19.50031 - juris; B.v. 9.1.2019 - 10 CE 19.67 - juris; VG München, B.v. 8.4.2022 - M 5 S 22.50167; B.v. 6.4.2022 - M 19 S 22.50051; B.v. 5.4.2022 - M 5 S 22.50181; B.v. 18.1.2022 - M 19 S 22.50003 - alle n.v.; VG Würzburg, B.v. 30.11.2021 - W 8 S 21.50318 - juris Rn. 20 ff.; VG Bayreuth, U.v. 29.11.2021 - B 8 K 18.50681 - juris Rn. 50 ff.; aA: OVG NRW, U.v. 20.7.2021 - 11 A 1674/20.A - juris für in Italien anerkannt Schutzberechtigte; U.v. 20.7.2021 - 1 1 A 1689/20.A - juris für Dublin-Rückkehrer; kritisch zu diesen Entscheidungen insbesondere: VGH Baden-Württemberg, B.v. 8.11.2021, a.a.O.).

    22 Auch das sogenannte Salvini-Dekret kann aufgrund der aktuellen Rechtsänderungen in Italien zu keiner anderen rechtlichen Bewertung führen (vgl. hierzu insb.: EGMR, U.v. 23.3.2021, a.a.O.).

    Angesichts dieser aktuellen Änderungen der italienischen Rechtslage geht der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in seiner Entscheidung vom 23. März 2021 davon aus, dass eine Überstellung einer allein erziehenden Mutter mit Kleinkindern nach Italien rechtmäßig ist (vgl. zum Ganzen: EGMR, U.v. 23.3.2021, a.a.O., Rn. 31 bis 37 und 53 bis 55).

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 20.07.2021 - 11 A 1674/20

    Oberverwaltungsgericht für das Land NRW: Aus Italien nach Deutschland

    Auszug aus VG München, 27.01.2023 - M 10 S 22.50577
    M 10 S 22.50577 21 Im Einklang mit der aktuellen obergerichtlichen Rechtsprechung ist im gegenwärtigen Zeitpunkt nicht davon auszugehen, dass der Antragsteller als Erstantragsteller in Italien aufgrund systemischer Mängel des Asylverfahrens oder der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber tatsächlich Gefahr läuft, dort einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt zu sein (vgl.: EGMR, U.V. 23.3.2021 -46595/19 - juris; s. auch aktuell und ausführlich: BayVGH, U.v. 15.12.2022 - 24 B 22.50020 - juris; vgl. auch: OVG Mecklenburg-Vorpommern, U.v. 19.1.2022-4 LB 68/17-juris; VGH Baden-Württemberg, B.v. 8.11.2021 - A 4 S 2850/21 - juris Rn. 8 ff.; B.v. 21.12.2020-A4 S 3958/20-juris; U.v. 29.7.2019-A4 S749/19-juris; OVG Lüneburg, B.v. 12.1.2021 - 10 LA 277/20 - juris; B.v. 21.12.2018- 10 LB 201/18 - juris; B.v. 6.6.2018 - 10 LB 167/18 - juris; BayVGH, B.v. 17.9.2019 - 10 ZB 19.50031 - juris; B.v. 9.1.2019 - 10 CE 19.67 - juris; VG München, B.v. 8.4.2022 - M 5 S 22.50167; B.v. 6.4.2022 - M 19 S 22.50051; B.v. 5.4.2022 - M 5 S 22.50181; B.v. 18.1.2022 - M 19 S 22.50003 - alle n.v.; VG Würzburg, B.v. 30.11.2021 - W 8 S 21.50318 - juris Rn. 20 ff.; VG Bayreuth, U.v. 29.11.2021 - B 8 K 18.50681 - juris Rn. 50 ff.; aA: OVG NRW, U.v. 20.7.2021 - 11 A 1674/20.A - juris für in Italien anerkannt Schutzberechtigte; U.v. 20.7.2021 - 1 1 A 1689/20.A - juris für Dublin-Rückkehrer; kritisch zu diesen Entscheidungen insbesondere: VGH Baden-Württemberg, B.v. 8.11.2021, a.a.O.).

    Auch ist die Situation des Antragstellers jedenfalls nicht vergleichbar mit derjenigen, die den Entscheidungen des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen (vgl. OVG NRW, U.v. 20.7.2021 - 11 A 1674/20.A - juris; U.v. 20.7.2021 - 11 A 1689/20.A - juris) zugrunde lag.

  • VGH Bayern, 15.12.2022 - 24 B 22.50020

    Dublin III-Verfahren (Italien)

    Auszug aus VG München, 27.01.2023 - M 10 S 22.50577
    M 10 S 22.50577 21 Im Einklang mit der aktuellen obergerichtlichen Rechtsprechung ist im gegenwärtigen Zeitpunkt nicht davon auszugehen, dass der Antragsteller als Erstantragsteller in Italien aufgrund systemischer Mängel des Asylverfahrens oder der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber tatsächlich Gefahr läuft, dort einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt zu sein (vgl.: EGMR, U.V. 23.3.2021 -46595/19 - juris; s. auch aktuell und ausführlich: BayVGH, U.v. 15.12.2022 - 24 B 22.50020 - juris; vgl. auch: OVG Mecklenburg-Vorpommern, U.v. 19.1.2022-4 LB 68/17-juris; VGH Baden-Württemberg, B.v. 8.11.2021 - A 4 S 2850/21 - juris Rn. 8 ff.; B.v. 21.12.2020-A4 S 3958/20-juris; U.v. 29.7.2019-A4 S749/19-juris; OVG Lüneburg, B.v. 12.1.2021 - 10 LA 277/20 - juris; B.v. 21.12.2018- 10 LB 201/18 - juris; B.v. 6.6.2018 - 10 LB 167/18 - juris; BayVGH, B.v. 17.9.2019 - 10 ZB 19.50031 - juris; B.v. 9.1.2019 - 10 CE 19.67 - juris; VG München, B.v. 8.4.2022 - M 5 S 22.50167; B.v. 6.4.2022 - M 19 S 22.50051; B.v. 5.4.2022 - M 5 S 22.50181; B.v. 18.1.2022 - M 19 S 22.50003 - alle n.v.; VG Würzburg, B.v. 30.11.2021 - W 8 S 21.50318 - juris Rn. 20 ff.; VG Bayreuth, U.v. 29.11.2021 - B 8 K 18.50681 - juris Rn. 50 ff.; aA: OVG NRW, U.v. 20.7.2021 - 11 A 1674/20.A - juris für in Italien anerkannt Schutzberechtigte; U.v. 20.7.2021 - 1 1 A 1689/20.A - juris für Dublin-Rückkehrer; kritisch zu diesen Entscheidungen insbesondere: VGH Baden-Württemberg, B.v. 8.11.2021, a.a.O.).

    Beide Entscheidungen sind nämlich in Fällen ergangen, in denen die jeweiligen Kläger ihr Recht auf Unterbringung bzw. Versorgung in Italien gerade verloren hatten, was bei dem Antragsteller schon deshalb nicht der Fall sein kann, weil er in Italien nie einen Asylantrag gestellt hat und ihm deshalb dort eine Unterkunft noch nicht zugewiesen worden sein konnte (vgl. hierzu: BayVGH, B.v. 10.11.2021 - 14 ZB 21.50043 - juris Rn. 10; s. auch: BayVGH, U.v. 15.12.2022 - 24 B 22.50020 - juris Rn. 49).

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 20.07.2021 - 11 A 1689/20

    Oberverwaltungsgericht für das Land NRW: Aus Italien nach Deutschland

    Auszug aus VG München, 27.01.2023 - M 10 S 22.50577
    Auch ist die Situation des Antragstellers jedenfalls nicht vergleichbar mit derjenigen, die den Entscheidungen des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen (vgl. OVG NRW, U.v. 20.7.2021 - 11 A 1674/20.A - juris; U.v. 20.7.2021 - 11 A 1689/20.A - juris) zugrunde lag.
  • VGH Baden-Württemberg, 08.11.2021 - A 4 S 2850/21

    Rücküberstellung junger, gesunder und arbeitsfähiger Asylantragsteller bzw.

    Auszug aus VG München, 27.01.2023 - M 10 S 22.50577
    M 10 S 22.50577 21 Im Einklang mit der aktuellen obergerichtlichen Rechtsprechung ist im gegenwärtigen Zeitpunkt nicht davon auszugehen, dass der Antragsteller als Erstantragsteller in Italien aufgrund systemischer Mängel des Asylverfahrens oder der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber tatsächlich Gefahr läuft, dort einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt zu sein (vgl.: EGMR, U.V. 23.3.2021 -46595/19 - juris; s. auch aktuell und ausführlich: BayVGH, U.v. 15.12.2022 - 24 B 22.50020 - juris; vgl. auch: OVG Mecklenburg-Vorpommern, U.v. 19.1.2022-4 LB 68/17-juris; VGH Baden-Württemberg, B.v. 8.11.2021 - A 4 S 2850/21 - juris Rn. 8 ff.; B.v. 21.12.2020-A4 S 3958/20-juris; U.v. 29.7.2019-A4 S749/19-juris; OVG Lüneburg, B.v. 12.1.2021 - 10 LA 277/20 - juris; B.v. 21.12.2018- 10 LB 201/18 - juris; B.v. 6.6.2018 - 10 LB 167/18 - juris; BayVGH, B.v. 17.9.2019 - 10 ZB 19.50031 - juris; B.v. 9.1.2019 - 10 CE 19.67 - juris; VG München, B.v. 8.4.2022 - M 5 S 22.50167; B.v. 6.4.2022 - M 19 S 22.50051; B.v. 5.4.2022 - M 5 S 22.50181; B.v. 18.1.2022 - M 19 S 22.50003 - alle n.v.; VG Würzburg, B.v. 30.11.2021 - W 8 S 21.50318 - juris Rn. 20 ff.; VG Bayreuth, U.v. 29.11.2021 - B 8 K 18.50681 - juris Rn. 50 ff.; aA: OVG NRW, U.v. 20.7.2021 - 11 A 1674/20.A - juris für in Italien anerkannt Schutzberechtigte; U.v. 20.7.2021 - 1 1 A 1689/20.A - juris für Dublin-Rückkehrer; kritisch zu diesen Entscheidungen insbesondere: VGH Baden-Württemberg, B.v. 8.11.2021, a.a.O.).
  • OVG Niedersachsen, 21.12.2018 - 10 LB 201/18

    Anerkannte Schutzberechtigte; Italien; systemische Mängel

    Auszug aus VG München, 27.01.2023 - M 10 S 22.50577
    M 10 S 22.50577 21 Im Einklang mit der aktuellen obergerichtlichen Rechtsprechung ist im gegenwärtigen Zeitpunkt nicht davon auszugehen, dass der Antragsteller als Erstantragsteller in Italien aufgrund systemischer Mängel des Asylverfahrens oder der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber tatsächlich Gefahr läuft, dort einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt zu sein (vgl.: EGMR, U.V. 23.3.2021 -46595/19 - juris; s. auch aktuell und ausführlich: BayVGH, U.v. 15.12.2022 - 24 B 22.50020 - juris; vgl. auch: OVG Mecklenburg-Vorpommern, U.v. 19.1.2022-4 LB 68/17-juris; VGH Baden-Württemberg, B.v. 8.11.2021 - A 4 S 2850/21 - juris Rn. 8 ff.; B.v. 21.12.2020-A4 S 3958/20-juris; U.v. 29.7.2019-A4 S749/19-juris; OVG Lüneburg, B.v. 12.1.2021 - 10 LA 277/20 - juris; B.v. 21.12.2018- 10 LB 201/18 - juris; B.v. 6.6.2018 - 10 LB 167/18 - juris; BayVGH, B.v. 17.9.2019 - 10 ZB 19.50031 - juris; B.v. 9.1.2019 - 10 CE 19.67 - juris; VG München, B.v. 8.4.2022 - M 5 S 22.50167; B.v. 6.4.2022 - M 19 S 22.50051; B.v. 5.4.2022 - M 5 S 22.50181; B.v. 18.1.2022 - M 19 S 22.50003 - alle n.v.; VG Würzburg, B.v. 30.11.2021 - W 8 S 21.50318 - juris Rn. 20 ff.; VG Bayreuth, U.v. 29.11.2021 - B 8 K 18.50681 - juris Rn. 50 ff.; aA: OVG NRW, U.v. 20.7.2021 - 11 A 1674/20.A - juris für in Italien anerkannt Schutzberechtigte; U.v. 20.7.2021 - 1 1 A 1689/20.A - juris für Dublin-Rückkehrer; kritisch zu diesen Entscheidungen insbesondere: VGH Baden-Württemberg, B.v. 8.11.2021, a.a.O.).
  • OVG Niedersachsen, 06.06.2018 - 10 LB 167/18

    Durchführung eines Asylverfahrens in einem sogenannten Dublin-Verfahren;

    Auszug aus VG München, 27.01.2023 - M 10 S 22.50577
    M 10 S 22.50577 21 Im Einklang mit der aktuellen obergerichtlichen Rechtsprechung ist im gegenwärtigen Zeitpunkt nicht davon auszugehen, dass der Antragsteller als Erstantragsteller in Italien aufgrund systemischer Mängel des Asylverfahrens oder der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber tatsächlich Gefahr läuft, dort einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt zu sein (vgl.: EGMR, U.V. 23.3.2021 -46595/19 - juris; s. auch aktuell und ausführlich: BayVGH, U.v. 15.12.2022 - 24 B 22.50020 - juris; vgl. auch: OVG Mecklenburg-Vorpommern, U.v. 19.1.2022-4 LB 68/17-juris; VGH Baden-Württemberg, B.v. 8.11.2021 - A 4 S 2850/21 - juris Rn. 8 ff.; B.v. 21.12.2020-A4 S 3958/20-juris; U.v. 29.7.2019-A4 S749/19-juris; OVG Lüneburg, B.v. 12.1.2021 - 10 LA 277/20 - juris; B.v. 21.12.2018- 10 LB 201/18 - juris; B.v. 6.6.2018 - 10 LB 167/18 - juris; BayVGH, B.v. 17.9.2019 - 10 ZB 19.50031 - juris; B.v. 9.1.2019 - 10 CE 19.67 - juris; VG München, B.v. 8.4.2022 - M 5 S 22.50167; B.v. 6.4.2022 - M 19 S 22.50051; B.v. 5.4.2022 - M 5 S 22.50181; B.v. 18.1.2022 - M 19 S 22.50003 - alle n.v.; VG Würzburg, B.v. 30.11.2021 - W 8 S 21.50318 - juris Rn. 20 ff.; VG Bayreuth, U.v. 29.11.2021 - B 8 K 18.50681 - juris Rn. 50 ff.; aA: OVG NRW, U.v. 20.7.2021 - 11 A 1674/20.A - juris für in Italien anerkannt Schutzberechtigte; U.v. 20.7.2021 - 1 1 A 1689/20.A - juris für Dublin-Rückkehrer; kritisch zu diesen Entscheidungen insbesondere: VGH Baden-Württemberg, B.v. 8.11.2021, a.a.O.).
  • OVG Mecklenburg-Vorpommern, 19.01.2022 - 4 LB 68/17

    Asylrecht: Rücküberstellung eines jungen alleinstehenden in Italien als

    Auszug aus VG München, 27.01.2023 - M 10 S 22.50577
    M 10 S 22.50577 21 Im Einklang mit der aktuellen obergerichtlichen Rechtsprechung ist im gegenwärtigen Zeitpunkt nicht davon auszugehen, dass der Antragsteller als Erstantragsteller in Italien aufgrund systemischer Mängel des Asylverfahrens oder der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber tatsächlich Gefahr läuft, dort einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt zu sein (vgl.: EGMR, U.V. 23.3.2021 -46595/19 - juris; s. auch aktuell und ausführlich: BayVGH, U.v. 15.12.2022 - 24 B 22.50020 - juris; vgl. auch: OVG Mecklenburg-Vorpommern, U.v. 19.1.2022-4 LB 68/17-juris; VGH Baden-Württemberg, B.v. 8.11.2021 - A 4 S 2850/21 - juris Rn. 8 ff.; B.v. 21.12.2020-A4 S 3958/20-juris; U.v. 29.7.2019-A4 S749/19-juris; OVG Lüneburg, B.v. 12.1.2021 - 10 LA 277/20 - juris; B.v. 21.12.2018- 10 LB 201/18 - juris; B.v. 6.6.2018 - 10 LB 167/18 - juris; BayVGH, B.v. 17.9.2019 - 10 ZB 19.50031 - juris; B.v. 9.1.2019 - 10 CE 19.67 - juris; VG München, B.v. 8.4.2022 - M 5 S 22.50167; B.v. 6.4.2022 - M 19 S 22.50051; B.v. 5.4.2022 - M 5 S 22.50181; B.v. 18.1.2022 - M 19 S 22.50003 - alle n.v.; VG Würzburg, B.v. 30.11.2021 - W 8 S 21.50318 - juris Rn. 20 ff.; VG Bayreuth, U.v. 29.11.2021 - B 8 K 18.50681 - juris Rn. 50 ff.; aA: OVG NRW, U.v. 20.7.2021 - 11 A 1674/20.A - juris für in Italien anerkannt Schutzberechtigte; U.v. 20.7.2021 - 1 1 A 1689/20.A - juris für Dublin-Rückkehrer; kritisch zu diesen Entscheidungen insbesondere: VGH Baden-Württemberg, B.v. 8.11.2021, a.a.O.).
  • VGH Bayern, 09.01.2019 - 10 CE 19.67

    Rechtmäßige Zurückschiebung einer Schwangeren nach Italien

    Auszug aus VG München, 27.01.2023 - M 10 S 22.50577
    M 10 S 22.50577 21 Im Einklang mit der aktuellen obergerichtlichen Rechtsprechung ist im gegenwärtigen Zeitpunkt nicht davon auszugehen, dass der Antragsteller als Erstantragsteller in Italien aufgrund systemischer Mängel des Asylverfahrens oder der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber tatsächlich Gefahr läuft, dort einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt zu sein (vgl.: EGMR, U.V. 23.3.2021 -46595/19 - juris; s. auch aktuell und ausführlich: BayVGH, U.v. 15.12.2022 - 24 B 22.50020 - juris; vgl. auch: OVG Mecklenburg-Vorpommern, U.v. 19.1.2022-4 LB 68/17-juris; VGH Baden-Württemberg, B.v. 8.11.2021 - A 4 S 2850/21 - juris Rn. 8 ff.; B.v. 21.12.2020-A4 S 3958/20-juris; U.v. 29.7.2019-A4 S749/19-juris; OVG Lüneburg, B.v. 12.1.2021 - 10 LA 277/20 - juris; B.v. 21.12.2018- 10 LB 201/18 - juris; B.v. 6.6.2018 - 10 LB 167/18 - juris; BayVGH, B.v. 17.9.2019 - 10 ZB 19.50031 - juris; B.v. 9.1.2019 - 10 CE 19.67 - juris; VG München, B.v. 8.4.2022 - M 5 S 22.50167; B.v. 6.4.2022 - M 19 S 22.50051; B.v. 5.4.2022 - M 5 S 22.50181; B.v. 18.1.2022 - M 19 S 22.50003 - alle n.v.; VG Würzburg, B.v. 30.11.2021 - W 8 S 21.50318 - juris Rn. 20 ff.; VG Bayreuth, U.v. 29.11.2021 - B 8 K 18.50681 - juris Rn. 50 ff.; aA: OVG NRW, U.v. 20.7.2021 - 11 A 1674/20.A - juris für in Italien anerkannt Schutzberechtigte; U.v. 20.7.2021 - 1 1 A 1689/20.A - juris für Dublin-Rückkehrer; kritisch zu diesen Entscheidungen insbesondere: VGH Baden-Württemberg, B.v. 8.11.2021, a.a.O.).
  • VG Gelsenkirchen, 05.01.2023 - 1a L 1642/22

    Abschiebungsanordnung Durchführbarkeit Aufnahmestopp Italien Dublin III VO

    Auszug aus VG München, 27.01.2023 - M 10 S 22.50577
    26 Aber hieraus kann nicht eine dem Erlass einer Abschiebungsanordnung entgegenstehende fehlende Übernahmebereitschaft Italiens für die gesamte Dauer der Überstellungsfrist gefolgert werden (so aber unter ausschließlicher Bezugnahme auf die Presseberichterstattung: VG Gelsenkirchen, B.v. 5.1.2023 - 1a L 1642/22.A - juris).
  • VGH Bayern, 17.09.2019 - 10 ZB 19.50031

    Voraussetzungen für die Rückführung besonders schutzbedürftiger Personen nach

  • VGH Bayern, 10.11.2021 - 14 ZB 21.50043

    Überstellung einer Familie nach Italien (Dublin III-Verfahren)

  • VG Göttingen, 06.01.2023 - 1 B 170/22

    Syrien: Dublin Italien: Keine aufschiebende Wirkung der Abschiebungsanordnung bei

  • VG Würzburg, 30.11.2021 - W 8 S 21.50318

    Erfolgloser Eilantrag gegen Abschiebungsanordnung nach Italien (Dublin-Verfahren)

  • VG Aachen, 18.01.2023 - 9 L 22/23

    Dublin; Italien; Überstellung; Abschiebungsanordnung; Übernahmebereitschaft;

  • VG Bayreuth, 29.11.2021 - B 8 K 18.50681

    Erfolglose Klage von Mutter und Kind gegen die Überstellung nach Italien

  • OVG Niedersachsen, 12.01.2021 - 10 LA 277/20

    Sudan: Dublin: Corona / Zulassungsantrag nicht hinreichend begründet.

  • VG Würzburg, 28.02.2023 - W 1 K 22.50157

    Afghanistan: Dublin Italien: Eurodac-Treffer; Keine systemischen Mängel; Keine

    Dies zugrunde gelegt, ist vorliegend von einem Feststehen im o.g. Sinne auszugehen (so für die vorlie gende Konstellation auch: VG Gießen, B.v. 02.02.2023 - 5 L 2581/22.GI.A; VG Gießen, U.v. 01.02.2023 -5 K 940/21.GI.A; VG München, B.v. 27.01.2023 - 10 S 22.50577; VG Regensburg, U.v. 27.01.2023 - RN 15 K 22.50498; VG Regensburg, B.v. 23.01.2023 - RO 13 S S 23.50009 -, juris; VG Aachen, B.v. 18.01.2023 - 9 L 22/23.A -, juris; VG Göttingen, B.v. 06.01.2023 - 1 B 170/22 -, juris; aA VG Gelsenkirchen, B.v. 05.01.2023 - 1a L 1642/22.A -, juris).

    Dass die italienischen Behörden ebenfalls nicht von einem generellen bzw. längerfristigen Übernahmestopp ausgehen, zeigt sich auch daran, dass diese in anderen Verfahren nach den o.g. Rundschreiben noch ausdrücklich die Zu stimmung zur Übernahme erklärt haben, obwohl die dortigen Antragsteller nicht zu der in den Rundschreiben ausgenommenen Personengruppe gehör ten (vgl. etwa VG Aachen, B.v. 24.01.2023 - 9 L 34/23.A; VG München, B.v. 27.01.2023 - 10 S 22.50577; VG Regensburg, U.v. 27.01.2023 - RN 15 K 22.50498).

  • VG Würzburg, 20.04.2023 - W 1 K 23.50151

    Tadschikistan: Dublin Italien: Keine systemischen Mängel für arbeitsfähigen Mann,

    Dies zugrunde gelegt, ist vorliegend von einem Feststehen im o.g. Sinne auszugehen (so für die vorlie gende Konstellation (u.a.) auch: VG Magdeburg, B.v. 17.03.2023 - 6 B 123/23 MD; VG Darmstadt, B.v. 14.03.2023 - 2 L 53/23.DA.A; VG Trier, B.v. 09.03.2023 - 2 L 832/23.TR; VG Berlin, B.v. 09.03.2023 - 31 L 47/23.A; VG Hamburg, U.v. 14.02.2023 - 9 A 3390/17; VG Aachen, B.v. 10.02.2023 - 9 L 93/23.A; VG Gießen, B.v. 02.02.2023 - 5 L 2581/22.GI.A; VG Gießen, U.v. 01.02.2023 -5 K 940/21 .GI.A; VG München, B.v. 27.01.2023 - 10 S 22.50577; VG Regensburg, U.v. 27.01.2023 - RN 15 K 22.50498; VG Regensburg, B.v. 23.01.2023 - RO 13 S S 23.50009 -, juris; VG Aachen, B.v. 18.01.2023 - 9 L 22/23.A -, juris; VG Göttingen, B.v. 06.01.2023 - 1 B 170/22 -, juris; a.A. VG Gelsenkirchen, B.v. 05.01.2023 - 1a L 1642/22.A -, juris; VG Arnsberg, U.v. 24.01.2023 - 2 K 2991/22.A; VG Münster, B.v. 02.02.2023 - 10 L 60/23.A).

    Dass die italienischen Behörden ebenfalls nicht von einem generellen bzw. längerfristigen Übernahmestopp ausgehen, zeigt sich auch daran, dass diese in anderen Verfahren nach den o.g. Rundschreiben noch ausdrücklich die Zu stimmung zur Übernahme erklärt haben, obwohl die dortigen Kläger nicht zu der in den Rundschreiben ausgenommenen Personengruppe gehörten (vgl. etwa VG Aachen, B.v. 24.01.2023 - 9 L 34/23.A; VG München, B.v. 27.01.2023 - 10 S 22.50577; VG Regensburg, U.v. 27.01.2023 - RN 15 K 22.50498).

  • VG Würzburg, 07.09.2023 - W 6 S 23.50348

    Côte d'Ivoire: Dublin: Keine systemischen Mängel in Italien

    Dies zugrunde gelegt, ist vorliegend von einem Feststehen im o.g. Sinne auszugehen (so für die vorliegende Konstellation (u.a.) auch: VG Magdeburg, B.v. 17.3.2023 - 6 B 123/23 MD; VG Darmstadt, B.v. 14.3.2023 - 2 L 53/23.DA.A; VG Trier, B.v. 9.3.2023 - 2 L 832/23.TR; VG Berlin, B.v. 9.3.2023 - 31 L 47/23.A; VG Hamburg, U.v. 14.2.2023 - 9 A 3390/17; VG Aachen, B.v. 10.2.2023 - 9 L 93/23.A; VG Gießen, B.v. 2.2.2023 - 5 L 2581/22.GI.A; VG Gießen, U.v. 1.2.2023 - 5 K 940/21.GI.A; VG München, B.v. 27.1.2023 - 10 S 22.50577; VG Regensburg, U.v. 27.1.2023 - RN 15 K 22.50498; VG Regensburg, B.v. 23.1.2023 - RO 13 S 23.50009 -, juris; VG Aachen, B.v. 18.1.2023 - 9 L 22/23.A -, juris; VG Göttingen, B.v. 6.1.2023 - 1 B 170/22 -, juris; a.A. VG Gelsenkirchen, B.v. 5.1.2023 - 1a L 1642/22.A -, juris; VG Arnsberg, U.v. 24.1.2023 - 2 K 2991/22.A; VG Münster, B.v. 2.2.2023 - 10 L 60/23.A).

    Dass die italienischen Behörden ebenfalls nicht von einem generellen bzw. längerfristigen Übernahmestopp ausgehen, zeigt sich auch daran, dass diese in anderen Verfahren nach den o.g. Rundschreiben noch ausdrücklich die Zustimmung zur Übernahme erklärt haben, obwohl die dortigen Kläger nicht zu der in den Rundschreiben ausgenommenen Personengruppe gehörten (vgl. etwa VG Aachen, B.v. 24.1.2023 - 9 L 34/23.A; VG München, B.v. 27.1.2023 - 10 S 22.50577; VG Regensburg, U.v. 27.1.2023 - RN 15 K 22.50498).

  • VG Lüneburg, 01.12.2023 - 5 B 168/23

    Syrien: Dublin: Keine systemischen Mängel in Italien

    Da das Schreiben selbst den "vorübergehenden" Umstand ("temporary suspension") betont und auf die Notwendigkeit der erneuten Terminierung von Überstellungen ("need for rescheduling of reception activities") hinweist, bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass eine Überstellung der Antragstellerin nach Italien aufgrund der Weigerung der italienischen Behörden nicht möglich sein wird; zudem sind für diesen im Falle einer Verzögerung der Überstellung aufgrund des Zuständigkeitsübergangs bei Fristablauf nach Art. 29 Abs. 2 Dublin III-VO keine Rechtsnachteile zu befürchten (ebenso VG München, B. v. 27.1.2023 - M 10 S 22.50577 - n.v. Rn. 25 ff.; VG Aachen, B. v. 24.1.2023 - 9 L 34/23.A - juris S. 2 f.; B. v. 18.1.2023 - 9 L 22/23.A - juris Rn. 22; VG Regensburg, B. v. 23.1.2023 - RO 13 S 23.50009 - juris S. 8; VG Göttingen, B. v. 6.1.2023 - 1 B 170/22 - juris S. 2; VG Köln, B. v. 5.1.2023 - 11 L 23/23.A - juris S. 2; a.A. VG Arnsberg, U. v. 24.1.2023 - 2 K 2 9 9 1 / 2 2 .
  • VG Saarlouis, 28.04.2023 - 5 L 560/23

    Syrien: Dublin Italien; Antrag auf einstweiligen Rechtschutz nach § 80 Abs. 5

    23 Vgl. Bergmann, in: Bergmann/Dienelt, § 29 AsylG, Rn. 53.24 Vgl. VG Gießen, Beschluss vom 02.02.2023 - 5 L 2581/22 -, juris; VG Aachen, Beschluss vom 18.01.2023 - 9 L 22/23.A-, juris; VG Göttingen, Beschluss vom 06.01.2023 - 1 B 170/22 -, juris; VG Regensburg, Beschluss vom 23.01.2023 - RO 13 S S 23.50009 -, juris; VG Lüneburg, Beschluss vom 23.02.2023 - 5 B 11/23 -, juris; VG München, Beschluss vom 27.01.2023 - M 10 S 22.50577 -, juris; a.A. VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 05.01.2023 - 1a L 1642/22.A -, juris; VG Arnsberg, Urteil vom 24.01.2023 - 2 K 2991/22.A -, juris; OVG NRW, Beschluss vom 16.03.2023 - 11 A 252/23.A -, juris.
  • VG München, 31.07.2023 - M 19 S 23.50322

    Dublin-Verfahren, Zielstaat Italien, Systemische Mängel (verneint), Gefahr einer

    Da das Schreiben selbst den "vorübergehenden" Umstand ("temporary suspension") betont und auf die Notwendigkeit der erneuten Terminierung von Überstellungen ("need for rescheduling of reception activities") hinweist, bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass eine Überstellung der Antragstellerin nach Italien aufgrund der Weigerung der italienischen Behörden nicht möglich sein wird; zudem sind für diesen im Falle einer Verzögerung der Überstellung aufgrund des Zuständigkeitsübergangs bei Fristablauf nach Art. 29 Abs. 2 Dublin III-VO keine Rechtsnachteile zu befürchten (ebenso VG München, B.v. 27.1.2023 - M 10 S 22.50577 - n.v. Rn. 25 ff.; VG Aachen, B.v. 24.1.2023 - 9 L 34/23.A - juris S. 2 f.; B.v. 18.1.2023 - 9 L 22/23.A - juris Rn. 22; VG Regensburg, B.v. 23.1.2023 - RO 13 S 23.50009 - juris S. 8; VG Göttingen, B.v. 6.1.2023 - 1 B 170/22 - juris S. 2; VG Köln, B.v. 5.1.2023 - 11 L 23/23.A - juris S. 2; a.A. VG Arnsberg, U.v. 24.1.2023 - 2 K 2991/22.A - juris Rn. 25; VG Düsseldorf, U.v. 23.2.2023 - 8 K 3701/22.A - juris Rn. 30 ff.).
  • VG Würzburg, 07.03.2023 - W 1 K 22.50066

    Dublin-Verfahren, Polen, afghanische Frau, 28 Jahre alt, keine Vulnerabilität,

    Dies zugrunde gelegt, ist vorliegend von einem Feststehen im o.g. Sinne auszugehen (so für die vorliegende Konstellation auch: VG Gießen, B.v. 02.02.2023 - 5 L 2581/22.GI.A; VG Gießen, U.v. 01.02.2023 -5 K 940/21.GI.A; VG München, B.v. 27.01.2023 - 10 S 22.50577; VG Regensburg, U.v. 27.01.2023 - RN 15 K 22.50498; VG Regensburg, B.v. 23.01.2023 - RO 13 S S 23.50009 -, juris; VG Aachen, B.v. 18.01.2023 - 9 L 22/23.A -, juris; VG Göttingen, B.v. 06.01.2023 - 1 B 170/22 -, juris; aA VG Gelsenkirchen, B.v. 05.01.2023 - 1a L 1642/22.A -, juris).
  • VG Kassel, 10.03.2023 - 7 L 360/23

    Afghanistan: Dublin Italien: Suspendierung, keine systemischen Mängel

    7 L 360/23.KS.A 170/22 -, juris; VG Augsburg, Beschluss vom 20. Januar 2023 - Au 8 S 23.50020 -, juris; VG München, Beschluss vom 27. Januar 2023 - M 10 S 22.50577 -, juris; VG Gießen, Urteil vom 1. Februar 2023 - 5 K 940/21.GI.A -, juris; VG Regensburg, Beschluss vom 13. Februar 2023 - RO 16 S 23.50073 -, juris; a.A. VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 5. Januar 2023 - 1a L 1642/22.A -, juris; VG Arnsberg, Urteil vom 24.01.2023 - 2 K 2991/22.A -, juris).
  • VG München, 20.02.2023 - M 19 S 23.50146

    Sierra Leone: Dublin Italien: Keine aufschiebende Wirkung; Eurodac-Treffer; Keine

    Zudem sind Rechtsnachteile für die Antragstelierinnen im Falle einer Verzögerung der Überstellung aufgrund des Zuständigkeitsübergangs bei Fristablauf nach Art. 29 Abs. 2 Dublin lll-VO nicht zu befürchten (ebenso VG München, B.v. 27.1.2023 - M 10 S 22.50577 - n.v. Rn. 25 ff.; VG Aachen, B.v. 24.1.23 - 9 L 34/23.A - juris S. 2 f.; B.v. 18.1.2023 - 9 L 22/23.A - juris Rn. 22; VG Regensburg, B.v. 23.1.2023 - RO 13 S 23.50009 - juris S. 8; VG Göttingen, B.v. 6.1.2023 - 1 B 170/22 - juris S. 2; VG Köln, B.v. 5.1.2023 - 11 L 23/23.A - juris S. 2; a.A. lediglich VG Arnsberg, U.v. 24.1.2023 - 2 K 2991/22.A - juris Rn. 25; VG Gelsenkirchen, B.v. 5.1.2023 - 1a L 1642/22.A - juris Rn. 8).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht